Améliorer les perfs de la 2.2 Officielle

Jecko a écrit:je viens de faire plusieurs tests et je tourne toujours autours des 1650 - 1700

Je ne trouve pas le lcd density dans le build.prop de Hyde. Sinon on pourrait gagner encore...

là aussi je ne vois pas comment la modification de la densité des pixels permet de gagner en perf ???
D'autant que si le processeur graphique recalcule l'image à afficher si on change la densité d'origine, ça ne devrait que faire baisser les perfs... Enfin, je crois...

Pour la densité le gars dit qu'il gagne 250 pts sur quadrant avec ça ! il a un meilleur FPS dans le couloir qui fait "peur" sous quadrant

Pour l'instant ses bidouilles marchent pas mal....

ouais, en fait comme disait Rico, quadrant c'est un peu bidon comme test. C'est comme si j'apprenais par cœur les lignes de lettres chez l'ophtalmo : je serais super bon au test mais dans les faits, je vois pas à 2 mètres.

En fin de compte, je préfère une optimisation qui me permet de gagner en autonomie plutôt qu'en performances - parce que le bouzin en cas de besoin peut cadencer jusqu'à 1GHz. ( et on est quand même allé sur la lune avec la puissance d'un atari ! - et encore je suis gentil)

Tu veux dire le test A Z R S G H B

Je vois ....

J'aime la comparaison avec l'Atari
Oui, mais qui dit optimisation des performances dit optimisation de l'autonomie.
Si le processeur passe moins de temps à réaliser une tâche, il retombera plus vite en état de faible consommation avec la fréquence au plus bas.
Donc au final, on a bien un gain en autonomie.
Qu'en pensez-vous ?

Mirrdhyn a écrit:J'aime la comparaison avec l'Atari
Oui, mais qui dit optimisation des performances dit optimisation de l'autonomie.
Si le processeur passe moins de temps à réaliser une tâche, il retombera plus vite en état de faible consommation avec la fréquence au plus bas.
Donc au final, on a bien un gain en autonomie.
Qu'en pensez-vous ?

Oui, mais bon, on est pas non plus à 1H près d'autonomie non plus. Enfin pour ma part je recharge le soir, et je tient la journée comme ça, avec toutes mes applications (pleins installées en même temps) et tout un tas de widgets et autres bazar...
J'aurais un téléphone qui tient 5 jours d'affilé que ça me ferait pas de différence en fait.

Après tout dépends l'utilisation en fonction de la situation...

Mirrdhyn a écrit:J'aime la comparaison avec l'Atari
Oui, mais qui dit optimisation des performances dit optimisation de l'autonomie.
Si le processeur passe moins de temps à réaliser une tâche, il retombera plus vite en état de faible consommation avec la fréquence au plus bas.
Donc au final, on a bien un gain en autonomie.
Qu'en pensez-vous ?

En fait c'est pas si simple

A votre avis, qu'est-ce qui consomme le plus?
1h de calculs à 1Ghz ou 2h de calculs à 500Mhz ?
La réponse est loin d'être triviale, ça dépend d'un sacré paquet de paramètres dont la pluspart nous échappent.

je dirais 2h de calcul à 500Mhz...au hasard

WonderRico a écrit:

Mirrdhyn a écrit:J'aime la comparaison avec l'Atari
Oui, mais qui dit optimisation des performances dit optimisation de l'autonomie.
Si le processeur passe moins de temps à réaliser une tâche, il retombera plus vite en état de faible consommation avec la fréquence au plus bas.
Donc au final, on a bien un gain en autonomie.
Qu'en pensez-vous ?

En fait c'est pas si simple

A votre avis, qu'est-ce qui consomme le plus?
1h de calculs à 1Ghz ou 2h de calculs à 500Mhz ?
La réponse est loin d'être triviale, ça dépend d'un sacré paquet de paramètres dont la pluspart nous échappent.

Hmmmm, clairement 2h de calculs à 500Mhz.
Même si ton cpu consomme quelques watts de moins (exemple à 1Ghz ton CPU consomme 5W, à 500Mhz il en consomme 3W / 5W*1H=5 3W*2=6 ).
Mais voilà, pendant ce temps, tout le reste de la machine est aussi alimenté ! tu peux donc aussi rajouté la conso des autres composants.

Encore que ici, grâce au scaling, tout est différent, surtout quand il s'agit d'autonomie.

Pas sur ... Comme la voiture (ou moto ) qui roulerait à 100km/h ou 200km/h pour faire un même trajet...
Celle qui va plus vite consomme plus à trajet équivalent

CarlXS a écrit:Pas sur ... Comme la voiture (ou moto ) qui roulerait à 100km/h ou 200km/h pour faire un même trajet...
Celle qui va plus vite consomme plus à trajet équivalent

Vi, mais là on parle d'autonomie en terme de distance :

à ce moment en peu dire que tu va plus vite, tu fait perpignan-lille (dans ce sens oui ) à 100 km/h : tu feras 5 l/100 / trajet en 12Heures

à 200 km/h : tu feras du 8 l/100 / trajet en 6H


Tandis-que dans notre problème, c'est plus une durée de vie de la batterie, considérant que quand tu as finit ton calcul, le scaling redescend la vitesse du CPU, et de fait consomme beaucoup moins ...

Donc comment qu'on compare ?
(Aie, je me suis grillé mon neurone )

Oui compris mais pendant ton calcul en OC tu as consommé plus qu'à vitesse normale, donc tu as gagné du temps mais consommé plus ce qui fait perdre de l'autonomie ...

CarlXS a écrit:Oui compris mais pendant ton calcul en OC tu as consommé plus qu'à vitesse normale, donc tu as gagné du temps mais consommé plus ce qui fait perdre de l'autonomie ...

Mais est-ce que le ratio temps gagné/surconsommation est intéressant ?
Si tu as sur-consommé de façon raisonnable pendant très peu de temps, ça peut-être plus intéressant que de consommer normalement pendant beaucoup plus longtemps, question de balance

(Oulà )

En tout ca il est clair que sur un téléphone portable, plus ça va vite, plus tu perds en autonomie.

Sur-consommé de façon raisonnable

D'une manière générale les processeurs sont testés et garantie pour une fréquence donnée, donc on peut gagner en performance, peut-être en autonomie mais pas sur que sur la longueur la durée de vie du processeur y gagne

CarlXS a écrit: pas sur que sur la longueur la durée de vie du processeur y gagne

Pas faux.

y a pas de Doliprane ici,je commence a voir mal au crane avec vos calculs savants, trop puissant pour moi

Alors on va arrêter avant que tu saignes du nez

nan, j'en remet une couche

Je reformule mon exemple pour mieu coller à la réalité:

vaut mieu:
1h de calculs a 1Ghz et 1h de standby à 245MHz
ou
2h de calculs à 622.5Mhz ?

Si je suis ton patron je te réponds le premier choix, mais l'heure de standby ne sera pas à 245MHz!

Desolé d'avoir lancé le debat
Bref, au final, on s'en fiche parce qu'on recharge tous les soirs et que dans un an on aura changé de mobile :p

Pour certains, comme moi, c'est moins d'un ans..

Jecko a écrit:Pour certains, comme moi, c'est moins d'un ans..

Pareil ici

Pas moyen de tenir un an vu ce qui s'annonce (dual core, android 3.0, etc ...) probablement d'ici le printemps ...

J'attends le Streak V2

Jecko a écrit:J'attends le Streak V2

Qui comprendra peut-être tout ce que j'ai cité au dessus !

(Enfin l'espoir fait vivre)

Mais c'est surtout ce 1280x800 qui me branche bien moi !

Idem printemps et Streak II sauf si HTC sort un 5"